Евгения АЛЬБАЦ. Ложь наказуема. И это еще раз доказала победа демократов в США
Дата: Sunday, November 12 @ 00:00:00 MSK
Тема: New York


То, что у Демократической партии США есть хороший шанс вернуть себе – после 12-летнего перерыва (sic!) - контроль над могущественной палатой представителей Конгресса США, представлялось очевидным еще летом: о том свидетельствовали многочисленные данные самых разных социологических опросов. Как минимум с весны 2005 года от 57 (март 2005-го) до 70 процентов (апрель 2006-го) респондентов отмечали, что политика страны движется явно не в том направлении.
За неделю до выборов разрыв между «одобряющими» и «неодобряющими» достиг убедительной величины: 29 процентов против 64-х.

Однако то, что победа будет столь впечатляющей, что помимо контроля над палатой представителей у демократов есть шансы получить контроль и над второй палатой - Сенатом, которая утверждает членов кабинета (сейчас места разделились поровну: 49-49, под вопросом судьба гонок в штатах Монтана и Вирджиния, где, согласно закону штата, грозит пересчет голосов и, следовательно, оглашение результатов может затянуться до декабря), или как минимум составить там серьезную конкуренцию республиканцам; что они сумеют «взять» важнейший штат Нью-Йорк, выиграв не только места в Конгресс, но и победив в губернаторской гонке и плюс к тому – смогут отобрать у республиканцев еще пять губернаторских офисов, причем не только на традиционно либеральном восточном побережье (Массачусетс), но и на значительно более консервативном западе (Огайо), - короче, такой победы демократов мало кто ожидал. Сами демократы рассчитывали выиграть 15 мест в палате представителей (итог – как минимум 28), 6 - в Сенате (пока – 4) и совершенно не думали, что номинанты партии получат как минимум 28 (подсчет голосов еще идет) губернаторских кресел, в то время как представители партии власти сумеют сохранить своих губернаторов лишь в 20 штатах.



Помимо электоральных неожиданностей, выборы в США преподнесли немало крайне любопытных задачек для политических аналитиков – как прикладников, так и теоретиков. Оказались поставлены под сомнение целый ряд прочно укоренившихся и статистически подтвержденных аксиом.

Например, что исход выборов во многом предопределяется состоянием экономики. В США вполне приличный для развитых стран экономический рост, причем вызванный в немалой степени именно решениями республиканского кабинета – в частности, снижением ставки подоходного налога - и находившегося все это время под контролем партии власти Конгресса. И хотя многие американцы, прежде всего беднейшие слои, негативно оценивают экономическую политику Буша (в первую очередь из-за нерешенных проблем в области реформирования системы медицинского страхования, чего, кстати, не сумели когда-то и демократы), тем не менее, разрыв между «одобряющими» и «неодобряющими», по данным за неделю до выборов (38 против 54), не мог существенно сказаться на общем результате.

Второй опрокинутый стереотип - что политика имеет локальный характер («all politics are local»,- альфа и омега современных демократий), то есть что избирателя весьма мало волнует внешняя политика, да и вообще политика федерального центра: для жизни конкретного Питера или Дебби важнее, что происходит в его/ее штате и даже округе, и, исходя из того, как они оценивают именно эту политику, избиратели и голосуют, приходя в день икс к избирательным урнам.

Результаты 7 ноября 2006 года показали, что главными вопросами американской политики, с точки зрения избирателей, являются война в Ираке (за неделю до выборов не одобряли политику президента Буша в Ираке 64 процента, оценивали положительно 29 процентов респондентов) и коррупция (данные exit-polls) в эшелонах власти. Хотя налоги и реформа медицинской системы (и то, и другое - компетенция как Вашингтона, так и законодателей штатов) их также волнуют. И тем не менее, на вопрос социологов: на решении каких проблем должен сконцентрироваться вновь избранный Конгресс США, 34 процента ответили: война в Ираке, в то время как столь традиционно острые проблемы, как иммиграционное законодательство, здравоохранение, экономика, терроризм, отметили от 8 (иммиграция) до 4 процентов (терроризм) опрошенных.

Вот именно эти принципиальные изменения в электоральных предпочтениях избирателей и сумели «угадать» демократы.

Более того, они сделали акцент не на ошибке в выборе стратегии решения «иракского вопроса» - в конце концов, и большинство рядовых американцев, и немало демократов – конгрессменов и сенаторов либо голосовали за войну, либо поддержали введение в действие многих весьма нелиберальных инициатив президента Буша (таких, как, например, Патриотический акт), но - на той лжи, которая лежала в основе выбора стратегии и которую (наличие оружия массового поражения в Ираке) вынуждены сегодня признать все, включая самых тупоголовых республиканцев. И американский избиратель на этих выборах недвусмысленно дал понять своим политикам – в который раз: политики могут быть хорошими и плохими, умными и глупыми, они даже имеют право принимать ошибочные решения. Одно им не позволено: врать своим налогоплательщикам. Граждане имеют право знать правду. Между прочим, ложь стоила президентского кресла и демократам на выборах 2000 года: избиратели не простили партии Билла Клинтона вранья их лидера под присягой в американском суде (а вовсе не его, как принято у нас думать, забавы с Моникой Левински в Овальном кабинете Белого дома): если президент мог лгать под присягой, то и его многолетний спарринг-партнер, вице-президент Эл Гор, надеявшийся выиграть тот же офис, может быть склонен к тому же, сделали вывод американцы и... И президентом, как известно, стал республиканец Дж.Буш-младший.

Отставка министра обороны США и ближайшего соратника американского президента Дональда Рамсфельда, чье ведомство во многом ответственно за ложь согражданам, - отставка, последовавшая на следующий день, после того как стали известны итоги выборов ноября 2006 года, ярчайшее тому свидетельство. Ложь – приятно это сознавать – все же наказуема!

Еще одно достижение демократов на этих выборах - то, что в своей предвыборной риторике они сделали акцент не на личностных характеристиках и оплошностях своих оппонентов, но именно – на главных проблемах, перед которыми оказались США. Дело в том, что для того, чтобы собрать голоса лоялистов, членов или сторонников демократической партии, им вполне было бы достаточно на всех углах изображать своих главных оппонентов, Джорджа Буша, Дика Чейни, Дональда Рамсфельда, в облике лидеров дьявольского корпуса. (Кстати, президент Буш, пытаясь, и, к слову, не слишком успешно, помочь кандидатам-республиканцам, занимался именно этим: уцепился, например, за какую-то не совсем удачную фразу бывшего соперника на президентских выборах, сенатора Джона Керри, и две последние недели перед выборами полоскал его по всем телеканалам).

Демократы, напротив, понимали: для действительно серьезной победы им мало не только голосов лоялистов – это очевидно, и не только голосов так называемых медианных избирателей - то есть не определившихся, коих у нас принято именовать «болотом», - им нужно было – необходимо – убедить и независимых (то есть неаффилированных с партиями, но политически активных) избирателей, и - сторонников республиканцев. Они выполнили обе задачи. Из каждых пяти избирателей, которые принимали решение, за кого голосовать, стоя непосредственно у избирательной урны, трое – отдавали свои голоса за кандидатов-демократов. В Нью-Йорке сенатор Хилари Клинтон (более общих данных пока нет) сумела переубедить каждого четвертого консерватора и каждого пятого сторонника или члена республиканской партии и получила две трети голосов всех избирателей, не связанных партийной лояльностью.

Правильность предвыборной стратегии демократов подтвердили и опросы: лишь 7 процентов собирались голосовать по принципу нравится политик или не нравится, лишь 28 процентов однозначно готовы были отдать свой голос за представителя «своей» партии, 60 процентов (sic!) указали, что их выбор будет связан с тем, какие пути решения проблем предложит тот или иной кандидат.

При этом, надо заметить, у демократический партии США был очень серьезный и искушенный соперник, на стороне которого был и административный ресурс (то есть возможность создавать бесплатные информационные поводы, поскольку камеры всех телеканалов в режиме 24/7 отслеживают все, что связано с республиканцем, президентом США), и существенные финансовые возможности. На нынешние выборы Республиканская партия собрала (и истратила) 559 миллионов долларов, в то время как Демократическая - на сотню миллионов меньше (456 миллионов). Ложь, как мы видим, стоит немалых денег, причем – выброшенных на ветер в том числе. Наконец, впервые за много лет оказалась если и не повержена, то существенно поколеблена вера в эффективную электоральную машину имени Карла Роува, ближайшего помощника американского президента и главного организатора республиканских побед последних 12 лет. Казалось бы, и стратегия прямой рассылки «писем счастья» с портретами Дж. Буша и первой леди каждому потенциальному избирателю – работала, и целевые интернет-страницы и блоги республиканцев, многие из которых ориентированы на точно выверенную «свою» аудиторию – были задействованы, и денег было достаточно. Ан нет, проиграли.

Учитывая, что впереди, через каких-нибудь два года, выборы нового президента США (а, значит, предвыборная кампания начнется уже в ближайшие месяцы), поражение особенно неприятное.

Правда, если демократы получат контроль и над Сенатом, то шансы кандидата от демократов получить во владение Овальный офис Белого дома в 2008 году могут стать значительно более призрачными. Американцы, как показали и эти выборы, и выборы в Конгресс 1994 года, когда президентом был демократ, понимают всю опасность однопартийной власти, когда и исполнительная и законодательная ветви контролируются, по сути, из одного кабинета. Практика, в том числе и американская, показала: эффективная власть – это вовсе не та власть, где все ветви радостно сливаются друг с другом. Эффективная власть обязательно требует сильной оппозиции.

И последнее. Кажется – скажу очень осторожно – кажется, мировой политический маятник, с начала нового столетия далеко отклонившийся вправо, стал потихонечку двигаться в обратном направлении. Начало положила Европа – поражение правых в Италии, Сильвио Берлускони, еще один, хотя и важный тому пример. На носу – изменения в Великобритании. Теперь – США. Нет, я не думаю, что мир вернется в эпоху победоносного шествия либерализма конца 80-х – 90-х годов.

Но тренд – тренд , думается, очевиден. И мне он по душе.

http://ej.ru/





Это статья Jewniverse - Yiddish Shteytl
https://www.jewniverse.ru

УРЛ Этой статьи:
https://www.jewniverse.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1477
Jewniverse - Yiddish Shteytl - Доступ запрещён
Наш Самиздат
Евреи всех стран, объединяйтесь!
Добро пожаловать на сайт Jewniverse - Yiddish Shteytl
    Поиск   искать в  

 РегистрацияГлавная | Добавить новость | Ваш профиль | Разделы | Наш Самиздат | Уроки идиш | Старый форум | Новый форум | Кулинария | Jewniverse-Yiddish Shtetl in English | RED  

Help Jewniverse Yiddish Shtetl
Поддержка сайта, к сожалению, требует не только сил и энергии, но и денег. Если у Вас, вдруг, где-то завалялось немного лишних денег - поддержите портал



OZON.ru

OZON.ru

Самая популярная новость
Сегодня новостей пока не было.

Главное меню
· Home
· Sections
· Stories Archive
· Submit News
· Surveys
· Your Account
· Zina

Поиск



Опрос
Что Вы ждете от внешней и внутренней политики России в ближайшие 4 года?

Тишину и покой
Переход к капиталистической системе планирования
Полный возврат к командно-административному плану
Жуткий синтез плана и капитала
Новый российский путь. Свой собственный
Очередную революцию
Никаких катастрофических сценариев не будет



Результаты
Опросы

Голосов 716

Новости Jewish.ru

Наша кнопка












Поиск на сайте Русский стол


Обмен баннерами


Российская газета


Еврейская музыка и песни на идиш

  
Jewniverse - Yiddish Shteytl: Доступ запрещён

Вы пытаетесь получить доступ к защищённой области.

Эта секция только Для подписчиков.

[ Назад ]


jewniverse © 2001 by jewniverse team.


Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Время генерации страницы: 0.093 секунд