Поддержка сайта, к сожалению, требует не только сил и энергии, но и денег. Если у Вас, вдруг, где-то завалялось немного лишних денег - поддержите портал
Mихаэль ДОРФМАН. БОРЬБА С АНТИСЕМИТИЗМОМ: МЕЖДУ МАРАЗМОМ И ФАРСОМ Friday, May 25 @ 00:00:00 MSD от Irena (1654 Кол-во прочтений)
Anonymous написал "Просит жена мужа:
- Слушай Хаим. Оторвись ты от своего компьютера ненадолго. Нашей дочке уже восемнадцать. Глядишь, замуж выйдет. Надо, чтоб ты дал ей свое отческое напутствие.
- Как? Она только что была... Ладно. Пускай зайдет.
- Слушай дочка. Мы с мамой живем вместе двадцать лет душа в душу. Ни разу не поссорились. Голоса не подняли. А знаешь почему? Весь секрет – в правильном распределении обязанностей. Мама твоя занимается разной мелкой текучкой – посуду моет, еду готовит, покупки делает, деньги зарабатывает. Я не вмешиваюсь, а она не вмешивается в мои дела. Я же тут делаю действительно важные вещи – храню от посягательств нашу древнюю религию, борюсь с антисемитизмом, которые постоянно поднимает повсюду голову. И самое главное, дочка! Я тут защищаю наш маленький, любимый Израиль, окруженный со всех сторон врагами, которые спят и видят, как бы его погубить...
«Из еврейской жизни»
Митчел Рей Ричардсон хорошо известен болельщикам баскетбола во всем мире. Известны и его проблемы с наркотиками, за что его дисквалифицировали из Американской Национальной баскетбольной лигой NBA. Ричардсон провел несколько лет «на холоде», играл в Европе и в Израиле, где пользовался любовью болельщиков. Позже его простили на родине. Он вернулся и начал тренироваться для турнира в Континентальной Баскетбольной лиге в команде «Патрунс» славного города Олбани, столицы штата Нью-Йорк.
Прославился Ричардсон несколькими меткими выражениями. Однажды в ответ на вопрос, как дела с его клубом «Кинкс» он сказал, что клуб подобен тонущему кораблю. «А как глубоко он может тонуть?» - поинтересовался спортивный журналист. «Ну... небо - это предел», ответил Ричардсон американской пословицей.
Однако, настоящие проблемы начались у Ричардсона, когда он заговорил о евреях. И опять в интервью спортивный обозревать спросил его том, насколько выгоден его контракт. Ричардсон удивился. Какие могут быть проблемы, мэн? «У меня адвокаты высшего класса! Еврейские адвокаты высшего класса!», с удовлетворением добавил Ричардсон. Тертый журналист предупредил спортсмена, что могут быть проблемы, потому, что евреи могут обидеться на «стереотипное представление евреев, как ловких и хитрых».
Ричардсон предупреждению не внял. «Ты шутишь? У них самая лучшая система безопасности в мире! Ты хоть раз бывал в аэропорту в Тель-Авиве? – спросил он журналиста, - Они таки хитрые. Слушай, их же во всем мире ненавидят, то они должны быть хитрыми. Они заполучили большую силу в мире, ты понимаешь, о чем я? Я думаю, это замечательно! Я не думаю, что в этом есть что-то плохое! Они управляют самыми успешными корпорациями, имеют полно бизнесов, которые управляются евреями! Если ты посмотришь в профессиональном спорте, то им управляют евреи! Это не оскорбление, но они действительно хитрые люди».
За евреев на жизненные наблюдения и соображения Ричардсона обиделся не кто иной, как сам Эйбрам Фоксман, несменяемый глава Антидиффамационной лиги, тратящей в год по разным данным от 50 до 120 миллионов долларов встревоженных антисемитизмом еврейских и нееврейских жертвователей. Заодно, по уставу организации, он вроде бы борется за толерантность, свободу слова, совести и религии и проводит иудейско-христианский диалог. У Фоксмана «всегда есть пара слов сказать», когда кто-нибудь заговорит о евреях. «Митчел Рей должен понять, что когда он предполагает, что евреи – хитрые, что евреи имеют много денег и силы, то он выдвигает классические антисемитские измышления... Мы предполагаем, что Митчел Рей уяснит себе, что его замечания причиняют боль множеству людей и ясно покажет, что он осознал почему его замечания о евреях столь неподходящие и оскорбительные». В записавшей на своих знаменах свободу слова Америке, напуганный хозяин команды Бен Фернандез отстранил незадачливого игрока даже от тренировок."
Открытое письмо Буровскому от Леви Карполя Sunday, May 06 @ 00:00:00 MSD от Irena (2127 Кол-во прочтений)
Anonymous написал ""Бур" (בור) – на иврите – невежда, профан, неграмотный.
Буровский, которого не было
(К написанию им книги "Евреи, которых не было")
Читая вашу книгу, Буровский я вспомнил один из "бородатых" анекдотов
советской эпохи. Армянскому радио задали вопрос:
- кем лучше быть – лысым или дураком?
Ответ:
- конечно, дураком – ни так заметно.
Не знаю, Буровский, обладаете ли Вы пышной шевелюрой или голова ваша напоминает купол мечети Аль-Акса в восточном Иерусалиме – всё это ни столь важно.
Эх, если бы Вы сидели себе тихо в своем постоянном местожительстве и "вешали
лапшу на уши" красноярским студентам, то было бы имя ваше известно лишь узкому кругу избранных (спокойно, Буровский, не нервничайте, в данном случае я не евреев имею здесь в виду), а то ведь решили внести свой вклад в мировое
"жидоедство" (лавры Солженицына что ли не дают Вам покоя?) и книгу написали аж в 2-х томах (снова подражание Александру Исаевичу?). И докатилась она – таки до Израиля, позабавив тех, кто удосужился её прочитать. Ах, какой полемический задор!
Что ни страница, то очередной "перл", а иногда даже мудрые слова приводятся, правда, не Вами сказанные, например:
"За дураков краснеем…" (книга 1, стр.9).
Интересно, что сказала бы Екатерина Николаевна, прочитав ваше "творение"? Ведь, наверное, ни только о парижских монархистах думала она в ту минуту? Впрочем, Буровский, оценил я и Ваши потуги на эрудицию. Вот и Оруэлла вспомнили, сравнивая еврейский народ со свиньями (книга 2, стр.236), но и я, пишущий эти строки, не перестаю задаваться вопросом: "Зачем мне всё это надо?" Достойно ли, в соответствии с перефразируемой поговоркой, "метать бисер перед" Буровским, доказывая ему его же собственную духовную нечистоплотность, его полную несостоятельность, как историка? Да и вообще в состоянии ли Буровский понять, например, что такое избранность еврейского народа? Хотя он и привёл список в несколько сотен названий использованной литературы, но ведь и сам же сказал (причём, совершенно правильно): "Кого книги делают умнее! А кто, хоть перечитай целые библиотеки – всё равно поумнеть не в состоянии" (книга 2, ста.377).Так вот и я о том же. Тем ни менее попытаюсь объяснить на самом, что ни на есть примитивном уровне. Специально для Буровского, хотя, пользуясь его языком "мне же глубоко наплевать" (книга 2, стр. 105), действительно ли он, даже в глубинах своего сознания не ведает о чём идёт речь или попросту "прикидывается веником", прекрасно понимая, что к чему, но при этом специально юродствует, провоцируя неискушенного читателя, подобно тому, как он это делает на стр.394 2 книги. Нет, Буровский, странная логика не у господина Хонигсмана, а у вас. С чего Вы взяли, что он считает полным отходом "сталинского руководства от принципов демократии и социализма" именно посадку двадцати тысяч евреев-коммунистов (евреев-некоммунистов было репрессировано во много раз больше)? Из приведённой цитаты это никак не Вытекает. Речь идёт об общем количестве репрессированных, включая и евреев-коммунистов. Другой вопрос: когда вообще была демократия при Советской власти?"
Согласно определению Оксфордского словаря, «практики - это то, что люди делают, в отличие от того, что они говорят, что они делают»1. В этом звучащем несколько парадоксально определении зафиксирована довольно очевидная, если вдуматься, вещь: пропасть, лежащая между делами и словами, между практиками и текстами. Эту абстрактную пропасть я хотел бы не упускать из виду, обратившись к конкретному материалу, составляющему предмет моего исследования.
Речь пойдет о «кровавом навете» и о современных формах бытования различных фольклорных мотивов, составляющих так называемую «легенду о ритуальном убийстве». Этот материал предоставляет особенно богатые возможности для обсуждения теоретических проблем, связанных с отношениями между практиками и текстами.
Первая часть работы содержит краткий обзор исследований «кровавого навета» и анализ механизмов непосредственного влияния ценностных предпочтений ученых на эти исследования. Причиной прямого вторжения идеологии в поле науки оказывается в данном случае слабость методологии, приводящая к неразличению текстов и социальных практик, в которых эти тексты используются, к подмене тех и других неким абстрактным смыслом - Логосом, недоступным уже для эмпирического анализа и подлежащим лишь оправданию или осуждению.
Следующие две части работы посвящены анализу современных полевых материалов, собранных в бывших еврейских местечках Украины и Литвы в 2001-2005 гг. Рассказы украинцев и литовцев о еврейских практиках мы будем рассматривать в двух взаимосвязанных, но методологически различных аспектах: и как фольклор, и как исторические свидетельства. Последний аспект особенно важен для нашего анализа, поскольку исследование текстов в отрыве от практик, в которых они используются, также ведет к идеологическим аберрациям научного видения, вызванным недостаточно отчетливым различением текста и якобы присущего ему смысла. Рассматривая устные рассказы как исторические свидетельства, мы, конечно, не будем искать в них ни доказательств, ни опровержений «кровавого навета». Моей целью здесь является реконструкция тех практик межконфессионального взаимодействия, которые осмыслялись посредством интересующих нас фольклорных текстов и, одновременно, наделяли смыслом сами эти тексты. Лишь таким образом, на мой взгляд, вопрос о «кровавом навете» может быть перенесен из поля политики в сферу науки.
Анализ этого частного вопроса является отправной точкой для более общего обсуждения методологических пресуппозиций социальных наук, касающихся соотношения текстов, практик и смыслов. Две модели, позволяющие представить это соотношение в явном виде, будут предложены в последней части работы.
Волна обвинений Франции в антисемитизме поразительным образом совпала с пиком конфликта между США и Францией, несогласной с вторжением в Ирак. Интресно, что пики кампании «борьбы за советское еврейство», якобы тайком стремившееся в Израиль и мечтавшее только о том, чтоб свободно справлять шаббат, тоже поразительным образом совпадали с пиками напряженности в отношениях между СССР и США. Когда эмигранты из СССР покапали в США, то, к удивлению местных евреев, они никак не хотели ходить в синагогу или посылать детей в еврейские школы. Оказалось, что приоритеты советских евреев далеки и от сионизма, и от иудаизма.
Искренность американских еврейских организаций по отношению к советским евреям тоже сомнительна. Когда дело «борьбы за советское еврейство» хорошо финансировалось Конгрессом, а то и спецслужбами, то в еврейских организациях царил энтузиазм. В прошлом году я попытался помочь нескольким еврейским общинам Украины получить помощь в еврейских организациях Америки. Я безрезультатно обошел множество инстанций. В одной крупной организации меня принял сам президент. Сидя за огромным полированным столом, он проникся ко мне доверием: «Молодой человек. Не тратьте своего времени. Ну, кому нужны русские евреи... когда у нас все силы мобилизованы на борьбу за Дарфур. Невиданная мобилизация всего американского еврейства! Самая крупная со времен борьбы за советское еврейство!».
Действительно, в Дарфуре сейчас творятся страшные вещи, но думается мне, что энтузиазм еврейских организаций не был бы столь бы столь бурным, если бы речь не шла об арабской стране; если бы борьба против геноцида в Дарфуре не совпадала бы с объявленной Белым домом «войны с террором»; если бы кампания не представила бы шанс улучшить пошатнувшиеся за последние десятилетия отношения с черными политическим истеблишментом, и если бы не многие другие обстоятельства, не имеющие к страданию жителей Дарфура никакого отношения.
Теперь франко-американские отношения стабилизировались, а антифранцузская истерия в еврейских и израильских кругах не спадает. Дело сильно облегчает то, что в Америке нет значительной французской общины, способной дать отпор волне враждебных выступлений. Будь у Франции сильное лобби в Америке, как у Италии, Ирландии, Греции, Турции или того же Израиля, еврейским группам, даже самым отчаянным и экстремистским, пришлось бы вести себя осторожней. Ведь провалилась аналогичная инициатива русскоязычных беженцев из Израиля в Канаде в начале 1990 годов, наткнувшись на сильное противодействие местной еврейской общины."
Почему ненавидят евреев? А. Эйнштейн Monday, July 24 @ 00:00:00 MSD от Irena (1647 Кол-во прочтений)
Anonymous написал "Я хотел бы начать со старинной притчи, которая позволит сразу и ярко высветить источники политического антисемитизма. Вот эта притча с небольшими сокращениями.
Как-то мальчик-пастух встретил вольного скакуна-коня и сказал ему: «Ты самое замечательное животное на Земле! Ты заслуживаешь беззаботную и счастливую жизнь! Но твое счастье было бы ничем не омрачено, если бы не твой соперник олень. Он всегда превосходит тебя в скорости бега, и это позволяет ему добираться к водопою раньше тебя. Он и его племя выпивают всю воду, и тебе и твоему жеребенку приходится страдать от жажды. Останься со мной! Мой ум и мудрое руководство помогут тебе и твоим близким покончить с этой позорной и печальной участью».
Ослепленный завистью и ненавистью, конь согласился и отдал пастуху свою уздечку. Так конь потерял свободу и попал к пастуху в рабство. Конь в этой книге, — это, конечно, народ, а мальчик-пастух — это класс или клика, которая жаждет абсолютной власти над людьми. А олень — это евреи.
Я слышу ваши возражения: «Это сказки. Никакое живое существо не может настолько спятить, как конь в этой притче». Но не спешите. Конь страдал от жажды, и его тщеславие было ущемлено, когда резвый олень опережал его. Для тех, кто не знал такой боли и раздражения, трудно понять, как зависть и слепота привели коня к такому необдуманному и поспешному поступку. Конь пал жертвой искушения потому, что его прежние страдания подготовили его к такому промаху. Легко давать умные советы другим, но трудно самому поступать правильно и мудро. Я убежден, что каждый из нас бывал в положении коня в этой притче и находился в опасности поддаться искушению.
Ситуация, описанная в этой притче, случается время от времени в жизни как отдельных людей, так и целых наций. Вкратце можно назвать это антипатией и ненавистью к другому человеку или группе людей, неспособных защититься от этого. Но почему роль оленя в этой притче так часто выпадает евреям? Почему евреи так часто вызывают ненависть масс? Прежде всего потому, что евреи есть среди почти всех наций и потому, что они представляют слишком тонкую прослойку, чтобы быть способными защитить себя."
Л. КАЦИС. Текстология 'Протоколов сионских мудрецов' Monday, July 10 @ 00:00:00 MSD от Irena (1631 Кол-во прочтений)
Anonymous написал "(Рец. на кн.: De Michelis C.G. The non-existed manuscript: A study of the «Protocols of the Sages of Zion». Lincoln; London, 2004)
Дополненный и исправленный перевод на английский книги итальянского филолога Чезаре Де Микелиса “Несуществующая рукопись: исследование “Протоколов сионских мудрецов”” (на итальянском она вышла в 1998 г.), выпущенный по гранту Центра по изучению антисемитизма Еврейского университета в Иерусалиме, должен привлечь к себе внимание самых широких кругов специалистов — не только по проблематике, обозначенной названием центра, но и тех, кого интересуют текстология поддельных и фальсифицированных русских текстов Нового времени и бытование различных мистических сочинений в русской культуре ХХ, да, пожалуй, и ХХI в.
Во введении итальянский ученый указывает, что серьезное изучение “Протоколов сионских мудрецов” невозможно без обращения к их тексту. Однако в работах предшественников автора основное внимание уделялось не столько тексту, сколько истории издания и восприятия “Протоколов”. При этом в исследовательской литературе оставались принятыми на веру и даты создания “Протоколов” и их атрибуция.
По мнению автора, начинать исследование следует с анализа текста и его трансформаций. Трудность этой задачи заключается в том, что не существует канонического текста “Протоколов”, они в различных изданиях содержат разное число параграфов (от 22 до 27) и нередко включают комментарии переводчиков. Известны публикация П. Крушевана (1903); издания С. Нилуса и Кацмана де Бутми. Наиболее известное издание “Протоколов” связано с именем С. Нилуса. Этот текст входит составной частью в его мистическую книгу, в разных версиях и под разными названиями выходившую несколько раз.
Вариант Нилуса восходит, как показывает Де Микелис, прямо к русскому тексту “Протоколов” 1901 г. и не связан с публикацией Крушевана. Количество изданий текста точно установить трудно, так как часть их печаталась в так называемой сокращенной версии, часть — полностью. Публикации были и отдельные, и в составе книг С. Нилуса. Наконец, и названия текста существенно различаются, то включая, то не включая в себя указания на роль франкмасонов в его создании. Однако в любом варианте вопрос об осуществляемом евреями захвате мирового господства остается в центре внимания издателей текста. Де Микелис показывает, что число параграфов “Протоколов”, равное 22, соответствует числу глав Апокалипсиса, а иные варианты числа параграфов соответствуют числу глав в той или иной книге Библии, имеющей деление на главы. Причем вариант с 22 параграфами характеризуется публикатором (Крушеваном) как краткий, с сокращениями.
И здесь автор монографии касается вопроса, который до него, насколько нам известно, не рассматривался. Анализируя разницу в написании слова “гоевский” и “гойский” (то есть — не еврейский), Де Микелис обращает внимание на присутствие в тексте таких украинизмов, как препозиция “в”, трансформирующаяся в “у” в преконсонантной позиции. Наличие такого рода украинизмов приводит автора к выводу, что в публикации Крушевана мы имеем дело с наиболее близким к протографу перевода текстом, в то время как в после-дующих изданиях текст приводился в соответствие с русской языковой нормой. Уже в 1904 г. первый параграф появляется в многотомной книге И. Лютостанского “Евреи и Талмуд”, где он представлен как выдержки из масонско-сионистских протоколов “Иудейские тайны”. Этот вариант надолго исчезает из поля зрения и всплывает лишь в 1934 г. на Бернском процессе по делу о подлинности “Протоколов”."
А.И. РЕЙТБЛАТ. Нилус и 'Протоколы сионских мудрецов' Friday, July 07 @ 16:47:39 MSD от Irena (1618 Кол-во прочтений)
Anonymous написал "
(Обзор публикаций последних лет)
В 4-м томе авторитетного биографического словаря “Русские писатели. 1800— 1917” должна была быть (между В.О. Нилендером и А.И. Новиковым) статья о Нилусе, и она там есть. Но обратившийся к словарю за справками о широко известном публицисте и литераторе Сергее Александровиче Нилусе, удостоившемся недавно даже собрания сочинений, с удивлением обнаружит там только второстепенного художника и третьестепенного прозаика Петра Александровича Нилуса.
Эта лакуна весьма симптоматична для нынешнего состояния дел в отечественной филологии, и, надеюсь, когда-нибудь компетентный и объективный исследователь внимательно проанализирует историю того, как одни всячески пытались опубликовать в словаре не отвечающий его стандартам текст1, другие с большим трудом смогли добиться отклонения этой статьи и в результате словарь остался без С.А. Нилуса. Пока же по причинам морального порядка я должен присоединиться к А.В. Лаврову, который так сформулировал свою позицию по данному вопросу: “Излагать причины, побудившие редколлегию отказаться от публикации статьи о С.А. Нилусе <…> не считаю <…> возможным, руководствуясь <…> нормами традиционной литературной этики <…>; даже вполне достоверное освещение в печати конфликтных ситуаций внутри-редакционной деятельности <…> считаю допустимым лишь с санкции редакции Словаря и других членов редколлегии”2.
Однако радикалы из “патриотическо”-антисемитского лагеря, как, впрочем, и из “антиантисемитского”, не обремененные знанием “традиционной литературной этики” либо демонстративно пренебрегающие ею, сразу же после выхода соответствующего тома словаря выступили с разного рода измышлениями и инсинуациями по данному поводу3. Более того, были опубликованы внутриредакционные рецензии на предложенную к публикации статью и справки, присланные в редакцию из архивов4, что не только нарушает ту самую “традиционную литературную этику”, но и является уголовным преступлением, поскольку публикация чужих текстов без разрешения автора (контрафакция) запрещена законом.
При всей моральной неопрятности данного “обсуждения” возникшей лакуны, нельзя отрицать, что в его основе — действительно важный и, с моей точки зрения, весьма симптоматичный факт — выпадение из словаря знаковой фигуры, демонстрирующее сильную идеологическую ангажированность (или, если применить наркологическую терминологию, зависимость) современного отечественного литературоведения. Бог с ними, с “патриотами” — они занимаются не наукой, а пропагандой и идеологическим “обеспечением” соответствующих политических движений. Но почему настоящие исследователи, которые должны были бы “без гнева и пристрастия” изучать эту явно неординарную фигуру, оказавшую немалое влияние на русскую журналистику, публицистику, а возможно (кто знает?), и литературу, столь брезгливо сторонятся ее? Почему они прячутся в “башню из слоновой кости”, где обретаются только Пушкины и Мандельштамы, Платоновы и Набоковы, в лучшем случае Н. Львовы и Л. Добычины, сторонясь антисемита Нилуса, “доносчика” Булгарина, “бульварной” Нагродской, “оголтелого” Н. Шпанова и т.п., и т.д.?
Ведь в результате мы получаем не историю литературы, а “историю генералов” либо кунсткамеру, в которой без внутренней логики выставлены разнородные экспонаты.
Леонид Радзиховский. Христианство и антисемитизм Sunday, April 23 @ 00:05:00 MSD от Irena (1726 Кол-во прочтений)
gena написал "Вопрос о причинах антисемитизма,– понятно, риторический – ответа нет ни у кого. Вернее, ответов слишком много, в каждом есть какая-то крупица правды. Антисемитизм можно считать одним из тех perpetuum mobile, которые крутят весь барабан истории человечества.
Уважаемая г-жа Фадеева в «ЕС» № 22 (195), пишет, что религиозная «зависть» христиан к евреям (зависть за то, что Христос и апостолы были евреями и для евреев написали свой Завет) не является главной причиной христианского антисемитизма. Наверное, это так. Впрочем, на каких весах это взвесить: что тут «главная» причина, что – не главная?
Согласен с автором письма: ну, конечно же, большинство, огромное большинство христиан об этом и думать не думают. Но, как верно пишет сама г-жа Фадеева, большинство людей (любых конфессий и национальностей) вообще не слишком-то много думают, – они лишь смотрят в рот активному интеллектуальному меньшинству. Этим меньшинством в Европе в течение всех веков христианства (кроме, пожалуй, последних 200 лет) были священники. Полагаю, что вот их как раз происхождение их Б-га и апостолов не могло не волновать. Отсюда, вполне возможно, – их зависть к евреям, зависть «дальних родственников» к «ближним родственникам». (Особенно это обстоятельство бесило, как известно, фашистов – поэтому-то, наиболее последовательные из них (как Гитлер) полностью отвергали христианство. Но интересно, что, казалось бы, отделавшись таким образом от евреев, они становились еще более ярыми антисемитами. То есть в этом случае гипотеза о «религиозной зависти» к евреям едва ли правомерна.
Но вернемся к христианам. Как бы то ни было, ослабление Церкви и освобождение евреев из гетто, включение их в гражданское общество (с конца XVIII века) по времени совпали. Так что убежденный антисемит Вольтер, со своим «раздавим гадину!» (католическую Церковь) вполне возможно, против своей воли сыграл большую положительную роль в истории евреев. Фактом является и то, что во Франции – классической стране антисемитизма – в XIX веке именно священники были в авангарде юдофобского движения."
Леонид Радзиховский. Антисемитизм и антисионизм Friday, April 21 @ 00:00:00 MSD от Irena (1581 Кол-во прочтений)
gena написал "С момента возникновения Израиля одна из главных проблем состоит в том, как соотносятся антисемитизм и «антисионизм».
Все знают, что для европейских, русских и американских антисемитов «антисионизм» стал прикрытием, тем более удобным, чем более оно прозрачно. После Холокоста гордо говорить о себе «я – убежденный антисемит» стало неудобно. Тут и подвернулся «антисионизм». Его не было – но его надо было придумать. И придумали.
Под «антисионизмом» понимается гуманистический протест против «зверств сионистских оккупантов». А вот дальше этот гуманизм быстро расширяется – теперь уже честность и объективность «антисиониста» требуют признать, что газовых камер не было, но есть абсолютное доминирование евреев в мировых СМИ (поэтому, наверное, СМИ и ругают Израиль, – ну и хитрый же народ!) и в финансах, но не в теоретической физике или молекулярной биологии. Вроде бы проблемы гуманного решения «палестино-израильского конфликта» (что бы ни понимать под «гуманизмом») никак не связаны ни с историей Освенцима, ни с составами правлений Time Warner, или «Альфа-Групп» – но по логике «антисионистов» связь тут самая прямая.
Больше того. Объективность «антисиониста» требует признать, как это ему ни тяжело, что евреи – изрядные свиньи. Жулики. В ихнем Талмуде (который они специально не переводят на человеческий язык, но «антисионист» все же прочел) написано, что их долг – обманывать гоев и делать им гадости. А уж как отвратительны по виду и запаху – сутулые, жирные (тощие), с кривыми носами (да уж, не французы!), наглые (забитые), трусливые, агрессивные, похотливые (бессильные), унылые (вечно противно гогочут), в отличие от арабов, с противно-черными, курчавыми волосами! Но есть у евреев одно качество, которому надо поучиться, – взаимовыручка, как, например, между Жириновским, Явлинским и Чубайсом. Объективность есть объективность! "
Леонид Радзиховский. Режет, но не разжигает Friday, April 14 @ 00:05:00 MSD от Irena (1394 Кол-во прочтений)
gena написал "Итак, Александр Копцев «не разжигал национальную рознь».
Судья объяснила это просто: «Анализ публикаций в СМИ не позволяет сделать вывод, что его действия породили межнациональную ненависть и вражду в обществе». Действия Копцева, оказывается, скорее вызвали сочувствие к потерпевшим.
Логично. То есть Копцев ворвался в синагогу с целью пожертвовать собой (ну и еще несколькими евреями), чтобы такой ценой наконец-то вызвать в обществе сочувствие к евреям – показать пораженной России звериное лицо антисемитизма («Сашенька, ты евреев любишь? Резать – да, а так – ненавижу»). В несколько большем масштабе то же самое раньше делали нацисты – тушили антисемитизм потоками крови евреев, вызывая (по мысли нашего судьи) горячее сочувствие к евреям.
Речь судьи была бы еще убедительнее, если бы ее не заглушал рев в зале суда: «Свободу Копцеву!». По-видимому, это кричали благодарные евреи? Да, дождешься от этой нации… Нет, «Свободу Копцеву! Бей жидов!» кричали те молодые (и совсем не молодые) люди, которые на свой лад «проанализировали публикации в СМИ» и – удивительное дело! – совсем не прониклись сочувствием к потерпевшим!
Таким образом, судья, по крайней доброте своей, решила, что Копцев стремился вызвать (и вызвал) волну горячего сочувствия к евреям. А публика в зале суда решила совсем даже наоборот. Кто же прав?
Я думаю, правы те, кто считает, что наша юстиция поощряет русских нацистов, – впрочем, юстиция действует всего лишь как часть общества.
Сумасшедшие антисемиты, нападающие с ножом на синагоги есть, наверное, в любой европейской стране (хотя о таких случаях как-то давно не слышно).
Но суд, который оправдывал бы их по статье «разжигание национальной розни», есть только в России.
Но евреи, которые боятся (не хотят) по этому поводу выйти на демонстрацию протеста, есть только в России.
Но публика, которая беснуется в зале суда, выражая бурную поддержку «герою-шизофренику России», – а тех, кто его осуждает, в зале вообще нет! – это возможно, надеюсь, только в России.
Черт подери, да ведь эта дама-судья не так уж неправа со своим издевательским определением. В нормальном обществе нападение с ножом на молящихся вызывает отвращение к преступнику и сочувствие к тем, на кого напали (сочувствие даже у тех, кто вообще-то евреев не обожает). А в России сочувствие «активной части общества» (думаю, что 99% людей все это, как и все остальное, кроме цен в магазине и фамилии нового мужа Пугачевой, глубоко безразлично) – на стороне убийцы!"
Главное меню
Опрос
