Jewniverse - Yiddish Shteytl - АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ. Привет от Василиска Бородавкина

Прежде мне казалось, что гениальность Михаила Ефграфовича Салтыкова-Щедрина заключается в способности потрясающе изображать именно российский правящий класс, его глупости и мерзости. Ныне вынужден констатировать, что с процессом глобализации город Глупов приобрел способность разрастаться, благополучно преодолевая национальные границы и даже океаны.

Невеселая эта мысль пришла в голову после ознакомления с тем, что именуется новой американской стратегией в отношении Ирака. Признав, что ранее были допущены отдельные ошибки, Джордж Буш по сути свел их к тому, что американских войск в Багдаде, где происходит 80 процентов террористических актов, явно недостаточно для того, чтобы не допустить возвращения боевиков в уже очищенные районы. Еще один промах — подразделения США не могут действовать в контролируемых шиитами районах Багдада. Поэтому теперь в иракской столице предполагается развернуть дополнительно пять американских бригад и 18 иракских. Отныне безопасность Багдада будут обеспечивать более 100 тысяч военнослужащих. К тому же иракский премьер дал Бушу гарантии, что для американцев не будет закрытых зон. А еще президент США пообещал увеличить бюджет реконструкции страны, количество гражданских и военных советников США.

Удивительно, но последовавшие за бушевской инициативой комментарии по большей части свелись к анализу внутриполитической ситуации в США. Аналитики гадают, смогут или нет демократы, контролирующие Конгресс, вмешаться и не допустить осуществления президентских решений, которые, как ни крути, являются прерогативой верховного главнокомандующего. Собственно же военный анализ свелся к гаданию, достаточно ли усиления войск США для установления контроля хотя бы над Багдадом.

Думаю, не случайно военные специалисты избегают анализировать последствия новой инициативы администрации. Многократно доказано: опираться на численность и вооружение войск при анализе и планировании военной операции имеет смысл только при наличии противника, чьи силы и средства также поддаются подсчету. Когда же речь идет о партизанской войне, ставящей к тому же дополнительной целью спровоцировать религиозную рознь между отдельными группами населения, от подобных подсчетов нет ровным счетом никакого прока. Ни двадцати, ни ста двадцати тысяч дополнительных войск недостаточно, чтобы «установить контроль» над городом с населением более пяти миллионов. Достаточно вспомнить, как безуспешно пытались американцы «зачистить» в свое время Сайгон, как путем все того же наращивания сил они пытались победить в партизанской войне.

Полезно вспомнить и то, что как раз в результате поражения во Вьетнаме были сформулированы новые принципы использования вооруженных сил. Смысл новой концепции сводился к тому, что вооруженные силы – не панацея. Даже самая совершенная военная машина может быть эффективно использована только и исключительно для победы над противником на поле боя. Двадцать лет американские генералы доказывали, что армия в состоянии решать только конкретные военные задачи. Теперь же Буш же считает «четко определенной задачей» следующее: «помочь иракцам очистить от мятежников и взять под охрану отдельные районы, защитить местное население и добиваться того, чтобы остающиеся иракские силы были способны обеспечивать безопасность, в которой нуждается Багдад».

Между тем, ясно: когда перед войсками ставится задача «контролировать» некие территории длительное время – это прямой путь к поражению. Демократическое государство по определению не в состоянии осуществлять эффективный оккупационный режим. Ведь в ситуации, когда значительная часть населения не понимает и не разделяет целей оккупантов, этот режим поддерживается совсем не количеством боеспособных сил. Он держится на способности и готовности отвечать террором на террор: брать заложников, расстреливать без суда и следствия, пытать. То есть цивилизованное государство должно отказаться от цивилизации.

И в этом главная ошибка администрации Буша. То, что происходит сейчас в Ираке, на мой взгляд, типичная «война за просвещение», которую вел щедринский Василиск Бородавкин. То есть попытка силой оружия «внедрить» в иракский народ в принципе вполне правильные вещи: уважение к закону, демократическим институтам и прочие. В Ирак вторгались не потому, что Саддам создавал ядерное и химическое оружие, и не потому, что он поддерживал связь с террористами. Таким образом пытались решить сложнейшую проблему безопасности, с которой Соединенные Штаты столкнулись в начале XXI столетия. Побочным результатом глобализации стало то, что миллионы людей, живущих в странах так называемого Большого Ближнего Востока, оказались неспособны адекватно воспринимать происходящее. С одной стороны, они видели и видят в западной цивилизации угрозу религии и традиционным ценностям. С другой – вполне успешно используют научно-технические достижения этой цивилизации для атак на нее. Быстро решить эту проблему и устранить угрозу невозможно. Предстояла действительно грандиозная и страшно трудная задача по просвещению Большого Ближнего Востока.

Однако решать ее постановили с помощью военной силы. Ирак был избран в качестве слабого звена, где легче всего установить демократию. Иракцев попытались просвещать с помощью штыков. Последствия не замедлили сказаться. И эту ошибку администрация США признавать никак не желает. Буш продолжает твердить о намерении построить демократию с помощью военной силы: «победа в Ираке принесет нечто новое для арабского мира — работающую демократию, которая охраняет правопорядок на своей территории, поддерживает власть закона, обеспечивает основополагающие свободы и отвечает перед своим народом». Война за просвещение продолжается. Итог известен: народонаселение дичает и обрастает шерстью.

http://www.ej.ru/