Jewniverse - Yiddish Shteytl - Евгений Левин. Еврейская Кама Сутра

Данная статья является небольшим дополнением к статье "История Иуды и Тамар в свете отношения мудрецов Талмуда к естественным потребностям женщины”.

В предыдущей статье нами были описаны разнообразные меры, которые были предприняты мудрецами Талмуда с целью сделать сексуальную жизнь еврейской женщины насколько это возможно регулярной и качественной (Hапомним некоторые из этих шагов: супружеская близость была объявлена одной из обязанностей мужа по отношению к жене (Рамбам, Мишне Тора, Законы брака 12:1-2); воздержание от супружеской близости стало одним из поводов для того, чтобы женщина могла потребовать развод (Мишна Ктубот 5:6); женский оргазм был объявлен одной из гарантий мужского потомства (Нида 31а) и т.д.
Однако один вопрос ускользнул от нашего внимания. Как известно,у каждой женщины эрогенные зоны расположены на теле по-разному. Поэтому удовольствие, которое женщина получает от секса, очень часто сильнейшим образом зависит от позы, в которой она занимается любовью - причем некоторые женщины могут достичь оргазма только в очень конкретных позициях. Поэтому, если уж речь у нас зашла об отношении иудаизма к физиологическим потребностям женщин, то нам необходимо будет понять, как относится еврейская традиция к разнообразию сексуальной жизни: полагает ли она "кошерными" любые позы и сексуальные игры, или же, напротив, предписывает придерживаться в этих вопросах неких жестких, четко очерченных рамок.

Ответу на этот вопрос мы и хотим посвятить эту небольшую работу..

Прежде всего зададимся следующим вопросом - есть ли в иудаизме какое-либо мнение относительно того, какая из сексуальных позиций является “общепринятой” или даже "нормальной"?

Дабы ответить на этот вопрос, обратимся к уже известной нам по прошлой статье сугие из Трактата Нида вавилонского Талмуда:

Спросили ученики у р. Достая сына р. Яная: почему во время секса мужчина лежит лицом вниз, а женщина - лицом вверх? Ответил р.Достай: поскольку каждый из них смотрит на то, из чего он создан: мужчина - на землю, а женщина - на мужчину (Нида 31б).

(Р. Янай здесь намекает на библейское повествование о сотворении человека, согласно которому мужчина был создан "из праха земного", а женщина, соответственно - из его ребра (Быт 2: 7, 21-22)).

Таким образом, Талмуд в интересующем нас вопросе не проявляет излишней оригинальности: для мудрецов "нормальной" считалась классическая "миссионерская"(1) позиция "лицом к лицу, мужчина сверху".

Однако, определив, что является в данном вопросе нормой, р. Янай при этом не ответил на вопрос, является ли данная норма обязательной или как минимум желательной с религиозной точки зрения, или же перед нами - не более, чем нейтральная и ни к чему не обязывающая констатация факта.

В разных еврейских общинах на этот вопрос отвечали по-разному. К примеру, у любавических хасидов миссионеская поза была объявлена единственно разрешенной по крайней мере изначально ("милехатхила"). Как сказано в "Кицур Шулхан Арухе" основоположника Хабада р. Шнеyра-Залмана из Ляд, “cогласно Кабале, во время интимной близости супруги должны следовать универсальному закону Вселенной: при передаче любого вида энергии тот, кто сообщает ее, находится выше получающего, а лицами они должны быть обращены друг к другу” (Кицур Шулхан Арух 142:6142:6).

Сходную позицию занимал и р. Шломо Ганцфрид, автор версии "Кицур Шулхан Аруха", принятой в нехасидских общинах. Правда, в отличии от своих коллег из Хабада, он не пошел на то, чтобы прямо запретить любые отклонения от "стандарта". Тем не менее, как хорошо видно из нижеследующего текста, все варианты кроме "миссионерского" были в его глазах более чем проблематичными:

Осуществлять половую близость следует со всей возможной скромностью. Если она сверху, а он снизу - это «наглый» способ; если они делают это вдвоем одновременно - это «извращенный» способ (Кицур Шулхан Арух r 150:1).

Что же побудило почтенного ужгородского раввина к столь резкому осуждению всех сексуальных позиций, кроме миссионерской? На наш взгляд, ответ на этот вопрос мы найдем в нижеследующей сугие Вавилонского Талмуда. Причем поскольку данная дискуссия содержит так же ответы и на другие вопросы по данной теме, то именно ее детальному разбору которой мы и посветим большую часть этой статьи:

Учил р. Йоханан бен Дахабай:четыре вещи поведали мне ангелы служения. Дети рождаются хромыми оттого, что их родители "переворачивают стол”; немыми, потому что они целуют "это место" , глухими, поскольку они разговаривают во время полового акта, слепыми, если они смотрят на "это место" (Недарим 20б).

Последующие комментаторы разошлись во мнениях, что означала фраза "перевернуть стол". Было предложено как минимум три объяснения того, что же имел в виду р.Йоханан бен Дахабай:

Анальный секс - Раши, Тосафот

Коленно-локтевая позиция - Раавад, Тур, Орех Хаим

Позиция "женщина сверху" - Талмидей рабейну Перец, "Тосафот Яшаним”.

Впрочем, вне зависимости от того, какое из этих мнений является верным, очевидно одно - по мнению всех комментаторов, речь в данной сугие шла о неком отклонении от "миссионерской" позиции).

Итак, по мнению р.Йоханана, любые отклонения от миссионерской позиции приводят к тяжелым, необратимым последствиям - дети, зачатые в подобном акте, рождаются с тяжелейшими физическими недугами. Несомненно, рождение подобного ребенка будет трагедией для любой семьи. Поэтому, если человек верит, что информация р. Йоханана соответствует истине - а попробуй не поверь, если он сообщает ее от имени "ангелов служения! -то вполне понятно, что в его глазах подобная практика будет кааться если не запрещенной, то как минимум нежелательной.

Среди тех, кто поверил р. Йоханану, был, судя по всему, и автор "Кицур Шулхан аруха". Поэтому он не только сильно не рекомендовал любые отклонения от "миссионерской позы", но и просто запретил все остальные "извращения", описанные в приведенной сугие:

“Запрещено смотреть на то место, поскольку тот, кто смотрит туда, лишен стыдливости и нарушает требование: «...и ходи скромно...», и убирает стыдливость со своего лица — а ведь всякий, кто стыдится, не грешит, как сказано в Писании:«.. .и для того, чтобы был страх Его на лицах ваших, -речь идет о стыде, — чтобы вы не грешили». И еще это запрещено потому, что он сам усиливает в себе злое начало. И тем более тот, кто целует это место, нарушает все эти запреты и еще запрет “...и не оскверняйте душ ваших”. (Кицур Шулхан Арух 150:1)

Однако оставим более поздние кодексы, и продолжим чтение талмудической сугии:

Но ведь это противоречит следующему факту: спросили у Иммы Шалом (2), почему ее дети так красивы. Ответила она: потому, что мой муж занимается со мной любовью не в начале и не в конце ночи, но только в полночь И когда я спросила его, почему он так поступает, он ответил: для того, чтобы во время акта я не думал о других женщинах.

Вышеприведенный диалог между Иммой Шалом и ее мужем (р. Элиэзером б. Гирканосом) состоялся, по мнению мудрецов, непосредственно во время занятоя любовью. И таким образом, по крайней мере одно из предположений р. Йоханана б. Дахабая оказывается неверным. Ибо, как мы помним, р. Йоханан утверждал, что разговоры во время секса приведут к тому, что ребенок родится уродом (немым). Однако Имма Шалом разговаривала с мужем во время секса, и тем не менее ее дети не только не были уродами, но напротив, отличались красотой.

Впрочем, мудрецы Талмуда попытались "разрулить" данное противоречие, предположив, что р. Йоханан "запретил" во время секса не все разговоры, но только некоторые. Поэтомy в случае с Иммой Шалом речь идет о разговорах, непосредственно связанных с близостью ; а р. Йоханан говорил обо всех остальных разговорах.

Впоследствии именно этот подход был зафиксирован в качестве нормы автором "Кицур Шулхан Аруха, написавшего по данному поводу следующее:

“Следует разговаривать с женой во время половой близости, а также до нее только о том, что необходимо для ее осуществления”.

Однако вернемся вновь к тексту Талмуда:

Сказал р. Йоханан: все, сказанное выше - мнение р. Йоханана б. Дахабая. Одннако мудрецы сказали:закон - не по мнению р. Йоханана б. Дахабая! Hо как муж желает заниматься любовью с женой, так он и может поступать. На что это похоже? На мясо, полученное со скотобойни: хочет - ест его соленым, печеным, вареным или жареным. Так же и рыба из садка - .

Т.е. по словам р. Йоханана все, сказанное выше, было ничем иным, как мнением только одного из его коллег - упоминаемого в сугие р. Йоханана б. Дахабая. Однако все остальные мудрецы, похоже, не считали, что разнообразие в сексе может привести к рождению детей-уродов. А потому они разрешили человеку заниматься любовью решительно в любой позе.

Комментаторы, разбиравшие нашу сугию, обратили внимание, что мудрецы, иллюстрируя свое решение, прибегают не к одному, а к двум сравнениям, с рыбой и с мясом. Пo мнению комментаторов, это вызвано тем, что приготовление рыбы связано с гораздо меньшим числом галахических ограничений: рыба не нуждается в особой формой забоя, ее можно есть и с молоком и т.д. Таким образом,приведя это второе сравнение, мудрецы тем самым хотели еще раз подчеркнуть ту максимальную свободу, которой, по их мнению, должен человек пользоваться в постели.

Однако постановив, что закон не соответствует мнению р. Йоханана б. Дахабая, мудрецы должны были разобраться с одной проблемой. По словам р. Йоханана, свои сведения о последствиях сексуальных "извращений" он получил непосредственно от "ангелов служения" - которые, как мы могли бы предположить,знают о человеческой физиологии куда больше, нежели простые смертные. Поэтому, не принимая мнение р. Йоханана б. Дахабая, мудрецам надо было объяснить, почему они не испугались предсказанных им последствий разнообразия в сексе:

Сказал Амемар: кто такие "ангелы служения"? Это мудрецы. Ибо если бы речь действительно шла об ангелах,которые знают о формировании плода больше людей, то как бы мог р. Йоханан сказать, что закон не по мнению р. Йоханана б. Дахабая?

Т.е. по мнению "Амемара", р. Йоханан б. Дахабай получил свою информацию не из небесных сфер, но от таких же смертных из плоти и крови. А потому его мнение может быть без проблем опровергнуто другими мудрецами.

И, наконец, дабы подчеркнуть, что закон не соответствует мнению р. Йоханана б. Дахабая, в заключении нашей сугии приводится следующий юридический казус:

Женщина предстала перед Рабби (3) и сказала: Рабби, я накрыла своему мужу стол, а он перевернул его. Сказал ей Рабби: дочь моя, Тора разрешила ему - что я могу сделать для тебя.

Другая женщина предстала перед Рабби и сказала: Рабби, я накрыла своему мужу стол, а он перевернул его. Сказал ей Рабби: это ничем не отличается от рыбы .

Как водится, традиционные комментаторы предложили не одну, а целых три версии того, в чем именно состояла проблема, с которой упомянутые женщины обратились к Р. Иуде (4).

1. Женщина пришла к Рабби рассказать, как она собиралась заняться с мужьями обычным сексом, но тот против ее воли принудил её к нетрадиционному. Соответственно, она попросила Реби предотвратить дальнейшие повторения того же сценария. Но он ответил, что ничем не может помочь, ибо принуждая ее муж не нарушил никакого запрета. Так считают Риц (Шита Мекубецет на Недарим 20б), некоторые из ришоним, на которого ссылается Раавад в "Баалей Нефеш", и ряд более поздних комментаторов, например, см. "Ацей Аразим", Эвен а-Эзер, 25.

2. Женщина пришла к Рабби рассказать, как она собиралась заняться с мужем обычным сексом, а он (муж) "перевернул стол" - т.е. попросил её заняться любовью в какой-либо иной позиции. Она отказалась, и “нетрадиционного" акта не было. Однако она пришла к p. Иуде спросить, разрешён ли подобный секс в принципе и обязана ли она подчиняться (Тосафот к Йевамот 34б, Бах к Эвен а-Эзер 76, Ритва, упомянутый Бейт-Йосеф; из ахароним - рав Мойше Файнштейн в Игрот Моше, Орах Хаим 4/75.

3. Речь идёт об акте, угодном обоим партнёрам. Женщина пришла к Рабби рассказать, как она собиралась заняться с мужем обычным сексом, но он убедил (соблазнил) её изменить позицию. Теперь она интересуется, разрешено ли это, потому что ей понравилось и хочется ещё.

По мнению р. Куранта, фраза р. Иуды: "Дочь моя, Тора разрешила ему - что я могу сделать для тебя?" - указывает скорее на то, что женщина пришла скорее за помощью, нежели за ответом на галахический вопрос. И, следовательно, речь в данной сугие идет именно о принуждении женщины заниматься сексом в неприятной для нее позе.

Однако существует одно обстоятельство, делающее признание данной интерпретации весьма проблематичной - согласно галахе, мужу в принципе запрещено принуждать свою жену к близости.

Сказал р. Рами бар Хана оы имени р. Аси: нельзя принуждать женщину к близости (Эрувин 100б) Запрещено насиловать жену, силой принуждая ее к совокуплению (Рамбам "Мишней Тора" Законы Ишутa 15:17).

Поэтому логичней все-таки будет предположить, что речь в нашей сугие идет либо о втором, либо о третьем варианте - что к р. Иуде пришла "хорошая еврейская девочка", искренне боящаяся, что любые отклонения от "нормы" являются некошерным развратом (5). А р. Иуде, соответственно, приходилось им разъяснять, что не надо быть святее папы римского - любая позиция в сексе санкционирована Торой и потому разрешена.

Итак, подведем итоги. Как и во многих иных культурах, в иудаизме времен Талмуда существовало представление о существовании "нормальной" позиции в сексе. Отдельные мудрецы считали данную позицию единственно разрешенной, полагая, что любые отклонения от нее могут привести к тяжелым и необратимым последствиям. Однако их мнение так и не стало законом для подавляющего большинства еврейских общин. И в качестве галахи было принято мнение других мудрецов, не пожелавших ограничить в данном вопросе нашу фантазию.

Примечания.

1. Данная позиция получила свое название в следствии того, что христианские миссионеры, полагавшие ее единственно разрешенной христининум, навязывали ее туземцам в рамках их обращения в "истинную веру".

2. Сестра рабана Гамлиэля и жена р. Элиэзера бен Гирканоса.

3. Рабби - р. Иуда Ханаси (“Патриарх”), кодификатор Мишны

4. Автор выражает благодарность р. Эли Куранту, предоставившему все необходимые ссылки.

5. "Аналогичный случай был в нашем уезде"(с) - именно так рассуждало множество женщин, воспитанной в Союзе в то время, когда секса в стране не было.

Starina