Пер. книги: John C.Zimmerman “Holocaust denial”

перевод Майи Улановской

Моей матери и памяти моего отца, Элиота Циммермана, воевавшего в Северной Африке и на берегах Нормандии.

 

Предисловие автора

В 1970 году я узнал о людях, отрицающих Холокост. Моё знакомство с движением состоялось при публикации книги Артура Бутца «Ложь двадцатого века». Годами я продолжал интересоваться этим движением. Интерес мой в значительной степени связан с давним вниманием к теориям заговора. Эта конкретная теория заговора: о том, что Холокост – заговор разных лиц, прежде всего евреев, с целью оклеветать невинных немцев – всегда меня занимала. Летом 1995 я наконец решил проанализировать выдвигаемые движением аргументы. В то время я себе не представлял, что для завершения работы понадобиться столько времени, и что анализ будет таким обстоятельным, как это получилось.
Я не историк. Те, кто пишут на исторические темы, не будучи историками, неизбежно подвергаются критике. Есть два очень разных и наиболее распространённых типа не историков по профессии, пишущих о Холокосте. Вышедшее в 1953 году «Окончательное решение» Джеральда Рейтлингера было первой обстоятельной книгой о Холокосте. Позже он написал высоко оценённую работу «СС, оправдание народа», 1922-1945. Примерно год назад я читал отзыв в очень уважаемом журнале, где утверждалось, что «Окончательное решение» по-прежнему цитируется и высоко оценивается в посвящённой Холокосту научной литературе. А между тем Рейтлингер – искусствовед (см. его книги «Экономика вкуса» и «Восточная керамика и другие произведения искусства»), а не историк.
На другом конце спектра находится Артур Бутц, профессор в области электротехники. Книга его «Ложь двадцатого века», как будет показано на этих страницах, лишена какой бы-то ни было ценности. Она полна спекуляций и необоснованных теорий заговора. Даже отрицатели Холокоста перестали её принимать всерьёз, судя по тому, как редко они на неё ссылаются в своих работах.
Подобно Рейтлингеру и в отличие от Бутца, я использовал исторический метод, то есть исследовал и оценивал документы перед тем, как делать выводы, а не выбирая подходящие мне материалы, отбрасывая неподходящие.
Следует, однако, подчеркнуть, что книга «Отрицание Холокоста; демография, свидетельства и идеология» - не является историей Холокоста. Скорее это книга, исследующая аргументы, которыми пользуются главные авторы направления. Она отлична от превосходного исследования Деборы Липстедт «Отрицая Холокост – усилившаяся атака на истину и память», направленного больше на историю движения и меньше – на выдвигаемые им аргументы. Моя книга – нечто противоположное. Истоки и идеология движения обсуждаются в главе 7, но в центре внимания всегда сами аргументы. Я хочу подчеркнуть, что целью книги является не доказать, что Холокост имел место, хотя многим покажется, что это именно так. То, что Холокост происходил, доказано давно. Цель книги, скорее, исследовать лживые приёмы и ложные предпосылки, которыми пользуются отрицатели.
В этом смысле книга может иметь специальное значение для тех, кто пожелает изучить утверждения, выдвигаемые группами или отдельными лицами о том, что то или иное явление вообще не имело место. Например, несколько лет назад я узнал, что имеются люди, отрицающие тот факт, что красными кхмерами в Камбодже было убито от одного до двух миллионов человек из общего числа населения страны в 7 миллионов. Всесторонне изучить эти утверждения мне было некогда, но моё ограниченное знакомство с этими аргументами приводит к выводу, что они аналогичны выдвигаемым отрицателям Холокоста. Имеются также учёные и прочие люди, склонные оправдывать массового убийцу Иосифа Сталина, утверждая, что такого количества он на самом деле не убивал. В Японии нынче существует движение, отрицающее преступления этой страны против китайцев и корейцев во время Второй мировой войны. Турецкое правительство всегда отрицало геноцид армян, совершённый в Первую мировую войну. Так что отрицание Холокоста – не исключение.
Для чего изучать аргументы отрицателей? Сам по себе это сложный вопрос, и мне понятно, что многих книга оттолкнёт, как уже с некоторыми и случилось. Историки справедливо отказываются даже отвечать отрицателям, так же, как учёные отказываются отвечать тем, кто утверждает, что земля плоская (да – действительно существует организация, члены которой утверждают, что земля плоская). В этом отношении книга проф. Липстедт больше говорит историку. Утверждения отрицателей, однако, могут вызывать всё больше доверия по мере того, как последнее из поколений Второй мировой войны сходит со сцены, а с ним и память о тех временах. Отрицатели Холокоста упорны, находчивы, преданы своему делу и знают, как добиться его популярности. Как можно видеть из главы 7, они стремятся оправдать Гитлера и нацистскую Германию, хотя часто стараются этот факт скрыть. И поэтому я считаю, что именно сейчас – время для всестороннего анализа их аргументов.
Минусом данной работы будет то, что отрицатели станут утверждать, что сам факт её написания доказывает их влияние. С другой стороны, когда им не возражаешь, они утверждают, что аргументы их основательны, иначе на них бы отвечали. С этой дилеммой сталкивается всякий, отвечающий на их аргументы и по этой причине учёные справедливо склоняются к тому, чтобы их вовсе игнорировать. Оправдание настоящей работе - в том, что хотя отрицателей Холокоста сегодня не принимают всерьёз, в будущем это может измениться. Поэтому я давно считаю, что тщательный анализ их аргументов необходим. В то же время я понимаю, почему историки не решаются этим заняться. И будь я историком, я бы, возможно, за это не взялся.
Мне очень посчастливилось при написании этой книги, воспользоваться помощью многих хороших людей. Донна Эванс, секретарь Коммерческого колледжа в Лас Вегас при Университете Невады...
[Больше страницы выражения благодарности за помощь и содействие в подготовке работы и получении материалов].